Blog

McDonalds raakt Europees BIG MAC merk kwijt

Af en toe komt er een uitspraak voorbij die de gevestigde orde op haar grondvesten doet schudden. Stop de persen: McDonald’s is in Europa het alleenrecht op de wereldwijd bekende merknaam BIG MAC kwijtgeraakt.

Een merk moet gebruikt worden

Het Europese merkenbureau EUIPO heeft op vordering van het Ierse Supermac’s het BIG MAC woordmerk van McDonald’s vervallen verklaard. Om een geregistreerd merk geregistreerd te houden moet het wel gebruikt (blijven) worden voor de waren en diensten waarvoor het is vastgelegd. Een merk kan vervallen worden verklaard wanneer het merk in een ononderbroken periode van vijf jaar niet normaal in de Unie is gebruikt voor de waren of diensten waarvoor het ingeschreven is en er geen geldige reden is voor het niet gebruiken.

Supermac heeft gesteld dat McDonalds het teken BIG MAC niet normaal voor de waren waarvoor het als merk was geregistreerd had gebruikt.

Waren en diensten

McDonald’s had het teken BIG MAC als Gemeenschapsmerk geregistreerd voor:

Foods prepared from meat, pork, fish and poultry products, meat sandwiches, fish sandwiches, pork sandwiches, chicken sandwiches, preserved and cooked fruits and vegetables, eggs, cheese, milk, milk preparations, pickles, desserts.

Edible sandwiches, meat sandwiches, pork sandwiches, fish sandwiches, chicken sandwiches, biscuits, bread, cakes, cookies, chocolate, coffee, coffee substitutes, tea, mustard, oatmeal, pastries, sauces, seasonings, sugar.

Services rendered or associated with operating and franchising restaurants and other establishments or facilities engaged in providing food and drink prepared for consumption and for drive- through facilities; preparation of carry-out foods; the designing of such restaurants, establishments and facilities for others; construction planning and construction consulting for restaurants for others.

Bewijs normaal gebruik voor deze waren en diensten?

McDonalds heeft geprobeerd te bewijzen dat zij het teken BIG MAC ook voor die waren heeft gebruikt in de periode 2012-2017, en heeft daarvoor als bewijs aangedragen:

  • 3 affidavits, signed by representatives of McDonald’s companies in Germany,France and the United Kingdom. They claimed significant sales figures in relation to ‘Big Mac’ sandwiches for the period between 2011 and 2016 and attachexamples of the packaging of the sandwich (boxes), promotional brochures and what appear to be menus, further referred to below:
  • Brochures and printouts of advertising posters, in German, French and English, showing, inter alia, ‘Big Mac’ meat sandwiches; and packaging for sandwiches (boxes); the materials appear to originate from the EUTM proprietor and are dated between 2011 and 2016. The brochures and posters show a sandwich on the menu along with other products, or on its own, and the prices are also provided on some of the materials; other documents appear to be blank menus in which the price can be filled in. The EUTM appears on the submitted material in relation to sandwiches.
  • Printouts from the websites www.mcdonalds.de, www.mcdonalds.at, www.mcdonalds.be, www.mcdonalds.es, www.mcdonalds.hu, www.mcdonalds.nl, www.mcdonalds.se, www.mcdonalds.co.uk, dated between 07/01/2014 and 03/10/2016. They depicta variety of sandwiches, inter alia ‘Big Mac’ sandwiches, some of which state that they are sandwiches made with beef meat.
  • A printout from en.wikipedia.org, providing information on ‘Big Mac’hamburger, its history, content and nutritional values in different countries”.

Hier ging het voor de hamburgergigant mis:

Het EUIPO stelt met name vast dat uit het bewijs niet kan worden opgemaakt wat de omvang van het gebruik voor onderhavige waren was:

  • aan getuigenverklaringen van McDonald’s zelf wordt minder bewijskracht toegekend, nu McDonald’s er belang bij heeft om voor eigen parochie te preken;
  • de screenprints van de websites leveren rechtsgeldig bewijs op, maar: “the mere presence of a trade mark on a website is, of itself, insufficient to prove genuine use unless the website also shows the place, time and extent of use or unless this information is otherwise provided
  • ook het enkele tonen van brochures en verpakkingsmateriaal leverde onvoldoende bewijs op: “Indeed, although the submitted packaging materials and brochures depict the EUTM, there is no information provided about how these brochures were circulated, who they were offered to, and whether they have led to any potential or actual purchases. Moreover, there is no independent evidence submitted that could show how many of the products for which the packaging was used (if that is the case) were actually offered for sale or sold“.

McDonald’s heeft al aangeven in hoger beroep te gaan, en dat is natuurlijk niet verwonderlijk. Het is niet onaannemelijk dat McDonald’s het gebruik van het teken in die procedure grondiger en vollediger zal proberen te bewijzen. Op voorhand zou men menen dat de gigant er toch wel in zou moeten kunnen slagen om het vereiste bewijs van normaal gebruik te kunnen leveren. En dat deze beslissing van het EUIPO daarmee de prullenbak in kan.

Overigens het het niet voor het eerste dat een Amerikaanse fastfoodmultinfational in Europa op merkenrechtelijk gebied in het stof bijt: een andere hamburgergigant (Wendy’s) wordt al bijna twee decennia van een Europese merkregistratie afgehouden door een snackbar in het Zeeuwse Goes. Het doet mij altijd denken aan dat ene kleine Gallische dorpje dat dapper stand houdt tegen de Romeinen.

Lees de beslissing van het EUIPO hier.

 

Sjors van der Hoeven – s.vanderhoeven@lawfox.nl – 06-83611360.

Gerelateerde berichten